1. Философия общества - неотъемлемая часть философского знания. Понятия "общество", "общность", "социальный" чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказывается многозначным и недостаточно ясным. Не всякая общность людей является обществом, однако любое общество - это так или иначе самоуправляющаяся общность.

Общество - это продукт взаимодействия людей, совокупность исторически сложившихся форм жизни на основе совместной деятельности индивидов. В таком аспекте общество рассматривалось античными (Демокрит, Платон, Аристотель) и средневековыми (Ф.Аквинский) мыслителями. Эпоха Возрождения дала спектр воззрений, касающихся проблем, источников, движущих сил общественного развития, наилучшей организации государственного устройства (Н.Макиавелли, Ж.Боден, Т.Мор, Т.Гоббс, Б.Спиноза, Ш.Монтескье, И.Гердер, А.К.Сен-Симон, Г.Гегель). Наиболее целостную концепцию общественного развития (в конце ХIХ и начале ХХ веков) представили К.Маркс, положивший во главу угла общественные связи и складывающиеся на их основе отношения между людьми, и П.Сорокин, выделив "значимое человеческое взаимодействие".

Современная социальная философия рассматривает общество как системное образование (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс). Совместная деятельность людей выступает в качестве субстанции всего социального. Четыре основные сферы общества соответствуют четырем основным элементам человеческой деятельности: материальная, духовная, регулятивная, или управленческая, социальная. Кроме сфер общественной жизни для постижения социума используются срезы (Э.С.Маркарян): субъектно-деятельностный - индивиды и сферы их смысложизнедеятельности; функциональный - сферы приложения социально значимой активности; социокультурный - средства и механизмы эффективного функционирования общества.

Бесспорно, каждая сфера и среда общественной жизни обеспечивает эффективное действие социальной структуры общества, представляющей собой целостную совокупность всех функционирующих в нем общностей, взятых в их взаимодействии. Для марксистской философии определяющим элементом этой структуры являются классы, различающиеся по их месту в системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Хотя так или иначе учитываются и социально-этнические общности (род, племя, народность, нация). Понятие социальной группы (лат. stratum - страты) как элемента социальной структуры получило развитие в трудах М.Вебера, Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, П.Сорокина, последний является основоположником теории социальной стратификации и социальной мобильности. Примечательно, что одна из первых попыток подойти к обществу под углом зрения его стратификационной структуры исходила из теории классов К.Маркса.

Среди основных свойств общества как системы выделяются самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие и самодостаточность, которые обеспечивают необходимые условия для функционирования целого в динамике, изменении и развитии. Надо отметить, что самодостаточность присуща обществу в целом, что общество в своей целостности имеет способность собственной деятельностью создавать и воссоздавать все необходимые условия для своего существования.

Интеграционный показатель уровня развития общества - качество жизни человека. При всех успехах науки и техники, огромного по масштабам мира вещей и банков информаций жизнь людей не стала безопаснее и счастливее, здоровее и благополучнее. Имеются различные мнения по поводу истоков и причин качественных сдвигов, происходящих в обществе: одни мыслители соотносят их с изменением природных основ социальной жизни (Ш.Монтескье, В.Вернадский, Л.Гумилев); другие - видят причины в изменениях материально-производственной сферы (К.Маркс, У.Ростоу); третьи - связывают социальное развитие с изменениями в культурной жизни, системе культурных ценностей (Г.Гегель, И.Кант, П.Сорокин). При всей значимости изложенных выше социальных предпосылок, определяющих развитие общества и общественных отношений, мы не можем не учитывать природные и биосферные факторы, такие, например, как исследуемые Л. Гумилевым ритмы этногенеза.

2. Общественная жизнь на каждом этапе эволюции человечества развивалась специфично. В современный период изучение всемирной истории осуществляется с позиций формационного и цивилизационного подходов. Первый из них разработан философией марксизма, в его основу заложены понятия "материальное производство", "способ производства", "базис", "надстройка". В свете этой концепции экономический базис и производственные отношения определяют все остальные жизнепроявления людей, и история человечества предстает как смена общественно-экономических формаций. Указывается на пять более значимых формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной формации к другой объясняется характером взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Однако с позиции этого подхода остаются не менее существенные и повторяющиеся связи между явлениями природы и общества; объективные экономические законы и господствующие тенденции развития экономики, приоритетные и экономические интересы людей и способы их удовлетворения, т.е. взаимодействие объективной и субъективной сторон экономической жизни общества.

Переосмысление формационного подхода к периодизации истории и выделении в связи с этим качественных критериев того или иного периода началось с воззрений А.Фергюссона и К.Моргана, которые акцент сделали на этапы становления человеческого общества (дикость, варварство, цивилизация). Их последователи, изучая данный вопрос, абсолютизировали иные аспекты цивилизационного развития: как рост народонаселения, возможные пути, психологические и правовые факторы. К примеру, А.Д.Тойнби системообразующим элементом цивилизации считает духовный фактор, недостаток которого приводит ее к упадку. В человеческой истории он усмотрел наличие двух десятков цивилизаций, из которых к середине ХХ века сохранилось всего семь.

Среди ученых, использующих цивилизационный подход к истории, можно выделить российских ученых - Г.С.Гудожника и Г.Г.Дилигенского. Первый источником развития цивилизации считает материальную основу, и таковой является труд, связанный с управлением силами природы. Для определения данного вида труда он использовал категорию "технология", зависимую от природных процессов, в связи с чем возникает возможность реально установить ее специфику и позволяет, в свою очередь, перейти к пространственному многообразию цивилизаций. Кстати, формирующаяся сейчас цивилизация, по мнению ученого, знаменует процесс перехода от предыстории к подлинной человеческой истории, поэтому оказывается связанной с решением глобальных проблем. Со стороны структуры новая развивающаяся цивилизация характеризуется воспроизведением общественно-производственной "технологии" и соответствующей ей культуры, ориентированной на творчество и ее результаты (духовные, материальные, общественно значимые ценности и т.д.). Преобразующая "технология" в перспективе должна уступить место управляющей общественно-производственной технологии.

Г.Г.Дилигенский понятие "цивилизация" развел с другими категориями, такими как "социальный порядок", "общественный строй" и т.п. Созданную им модель цивилизации определяют смыслообразующие компоненты человеческой жизни, которые способны передать цель, мотивацию и направленность человеческой деятельности. Это тип так называемых космогенных цивилизаций, характеризующихся высокой степенью зависимости человека от природных условий: материальных условий средств существования и средств условий труда. Цивилизации данного типа могут существовать на основе конформизма экономических и социальных приоритетов, возрастания человеческой свободы, которая выражается в росте интеллектуальной и поведенческой автономии человека-индивидуалиста, значительного ослабления связей между социальными структурными группами на фоне "массовой культуры" "массового общества". "массового сознания" и др.

К модели будущей цивилизации высокого уровня материального благосостояния, располагающей механизмами рационального регулирования жизнедеятельности, можно отнести концепцию Фукуямы. В таком обществе, по мнению ученого, люди освобождаются от забот, связанных с необходимостью поддержки социального и политического порядка. Однако население бедных стран неизбежно будет претендовать на обладание тем, что имеет благополучное общество, и постарается совершить агрессию. Труд рассматривается как средство обеспечения достойного отдыха. Однако, как показывает опыт, гедонистически ориентированные общества в истории цивилизации не имеют живучести. Тем не менее ростки нового, предполагаемого им миропорядка и новых социальных связей наблюдаются уже сегодня; в том числе неформальные массовые движения успешно конкурируют с партиями, ослабевают тотальные межгрупповые конфронтации; активизируется потенциал личности на основе плюрализма форм экономической и социальной организации.

3. Нет сомнения в том, что цивилизационный процесс - это развитие культуры. В данном случае понятие "цивилизация" рассматривается либо как ценность всех культур (К.Ясперс), либо как конечный момент в развитии культуры того или иного народа (О. Шпенглер). И то и другое толкование предполагает коллективно разделяемые ценности, материальные и духовные продукты деятельности людей, созданные ими сознательно.

ХХ век включил феномен культуры в центр человеческого бытия и в предмет философского размышления. Эволюция ценностного сознания все чаще связывается и исследуется с историческими типами культуры, ибо вся смысложизнедеятельность общества обусловлена ею, поскольку ее главной функцией является одухотворение и очеловечивание природных и социальных условий бытия. Духовная культура во всех ее проявлениях выступает в качестве внутренней основы единства и свободного развития исторических общностей людей. Сегодня в научно-теоретическом и художественном мышлении формируется та компонента духовной культуры, которая питает идею взаимопонимания и общения через эпохи.

Все сказанное позволяет сделать вывод: понятие культуры по своему содержанию соотносимо, сравнимо с понятием "цивилизация". С одной стороны, она представляет собой результат предшествующей деятельности человека общества; с другой - является одной из детерминант их дальнейших успехов. Учитывая детерминантный статус культуры, социальные философы определяют общество как социокультурное образование.

Известно несколько типов культур, издавна существующих на нашей планете: китайская, японская, буддийская, исламская и т.д., естественным аспектом развития которых является самоопределение.

Философски постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем и определить тенденции развития. В этом смысле особо важное, актуальное для нас значение приобретает решение вопроса о соотношении западной и восточной культур и цивилизаций, а также месте России в диалоге этих культур. Под термином "Запад" понимается особый тип цивилизационного и культурного развития, который характеризуется всеми чертами "техногенного общества". "Восток" получил синтетическое название "традиционное общество", связанное с культурами Древней Индии и Китая, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями мусульманского мира, традиционными образцами поведения, рассматривающимися как высшая ценность. Если для Запада значимы автономия, свобода и достоинство человеческой личности, дух демократии и гражданское общество, то для Востока - интуитивно-мистическое слияние человека с бытием, мир воспринимается как "одно в другом" или "все во всем". Отсюда отрицание индивидуалистического начала и ориентация на коллективизм. Однако сегодня распространяется ничем не обоснованное мнение, что европейский тип культуры наиболее универсален, наиболее восприимчив к другим культурам и наиболее влиятелен в отношении их дальнейшего развития, поэтому целесообразно воспринимать его и сделать нормой общечеловеческого бытия.

"Межрубежное" положение русской культуры, обнаружившее себя на всем протяжении истории в качестве богатейшего наследия индоевропейской общности как и многочисленных заимствований из других общностей, сегодня общепризнано. Вследствие этого она универсальна и терпима к культурам других народов. О способности претворять чужое, о склонности русских становиться "более французами, чем сами французы" свидетельствуют многие отечественные ученые XIX - XX веков (В.С.Соловьев, Н.О.Лосский, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.).

Неоткристаллизованность ментальных черт россиян в повседневности не распространяется на их поведение в кризисные для национально-государственного самосохранения условиях. Этот вывод, с одной стороны, подтверждается историей России, с другой - ее образом в истории самосознания Европы и Востока.